¿Es Ecuménico el IV Concilio de Constantinopla (869-870)?

La Iglesia Romana lo toma por Ecuménico pero debido a la controversia generada por el canon III que manda ADORAR a la imagen de Jesús y la de María, se escuda en que el idioma de dicho Concilio fue el griego, el cual por el siglo IX no distingue la diferencia entre "adorar" y "venerar" porque en griego la palabra para ambas acciones es la misma "proskyneo" y se discierne en su respectivo contexto.

Dejo aquí el canon III del IV Concilio de Constantinopla:

653 337 Can. 3. Sacram imaginem Domini nostri Jesu Christi et omnium Liberatris et Salvatoris, aequo honore cum libro sanctirum Evangeliorum adorari decernimus.

654 337 Sicut enim per syllabarum eloquia, quae in libro feruntur, salutem consequemur omnes, ita per colorum imaginariam operationem et sapientes et idiotae cuncti ex eo, quod in promptu est, perfruuntur utilitate; quae enim in syllabis sermo, haec et scriptura, quae in coloribus est, praedicat et commendat; et dignum est, ut secundum congruentiam rationis et antiquissimam traditionem propter honorem, quia ad principalia ipsa referentur, etaim derivative iconae honrentur et adorentur aeque ut sanctirum sacer Evangeliorum liber atque typus pretiosae crucis.

655 337 Si quis ergo non adorat iconam Salvatoris Christi, non videat formam ejus, quando veniet in gloria paterna glorificari et glorificare sanctos suos (cf Thess2 1.10); sed alienus sit a communione ipsius et claritate;

656 337 similiter autem et imaginem intemerate matris ejus et Dei genitricis Mariae; insuper et iconas sanctorum Angelorum depingimus, quemadmodum eos figurat verbis divina Scriptura; sed et laudabilissimorum Apostolorum, Prophetarum, martyrum et sanctorum virorum, simul et omnium Sanctorum, et honoramus et adoramus. ( ) Et qui sic se non habent, anathema sint a Patre et Filio et Spiritu Sancto.

http://catho.org/9.php?d=bxt#bli

El idioma del Concilio de Constantinopla IV no es excusa para justificar este error debido a que el texto dice "Y DEL MISMO MODO a la imagen de la Madre de Dios".


La Iglesia Ortodoxa no lo acepta a este concilio:

(...)No-cristianos católicos romanos por el respeto mayor parte de los consejos anteriores, pero no es plausible para llamar a cualquier reunión a partir del Concilio de Nicea (787), verdaderamente representativo. Desde esa fecha, iglesias oriental y occidental, y desde el siglo 16 iglesias protestantes y católicas, no se han reunido(...)

Contando desde Jerusalén:

(...)Segundo Concilio de Nicea (# 7) 787 dC
Este Consejo se pronunció sobre el uso de "imágenes de los santos y los iconos en la devoción religiosa, declarando que, mientras que la veneración de imágenes era legítima y la eficaz intercesión de los santos, la veneración de los iconos deben ser cuidadosamente distinguido del culto debido a Dios solo.
Nota: Las anteriores siete grandes concilios ecuménicos son considerados tanto por la Iglesia Católica Romana y las Iglesias ortodoxas. La Iglesia ortodoxa aún se identifica como la "Iglesia de los Siete Concilios.(...)

(...)Cuarto Concilio de Constantinopla (# 8) 05 de octubre, 869 de 28 de febrero, 870 AD
Constantinopla IV tomado ninguna decisión dogmática nueva, sino que contribuyó en gran medida a la creciente división entre las iglesias oriental y occidental. La acción principal era deponer a Focio, el patriarca de Constantinopla, para usurpar su posición eclesiástica. Este Consejo fue sólo la primera llamada Ecuménico unos doscientos años después. Más tarde, Focio fue restaurado a su sede, y que tenía otro consejo en 879-80. El concejo más tarde, no la de 869, se considera ecuménica por la iglesia ortodoxa.(...)

http://mb-soft.com/believe/tssm/councils.htm

Anatema contra los ecumenistas (Metropolitano Serafin de Pireo, Grecia), 2012:

https://m.youtube.com/watch?v=xu--FPC0HX8&feature=youtu.be

Minuto 2:33 en delante: "a los que niegan los Concilios Ecuménicos 4°, 5°, 6° y 7° , monofisitas, monotelitas y monoenerguitas, ¡Anathema! (...)"

Sería ilógico que después de hacer un racconto de todas las herejías termine en el séptimo Concilio y después prosigue con herejías posteriores.

¿Qué pasó con IV Constantinopla que no lo citó como Ecuménico?

¿Acaso este Patriarca renegó de la Doctrina Ortodoxa Oficial al no contar este Concilio como Ecuménico?

Observación:

Solo Occidente dice que es Ecuménico.
Según la Iglesia Ortodoxa no lo reconocen como tal debido a la situación política.
El mismo argumento que usan los católicorromanos para no aceptar el Concilio de Hieria (754 DC), por lo tanto tenemos un problema de doble moral, con respecto a la aceptación del mismo. 

Visto que el Canon fue mal redactado y/o hecho de manera blasfema cabe preguntarse si es idólatra la Iglesia Católica.

Obvio que no. Porque si hay apologías hechas para categorizar los conceptos de "venerar" y "adorar" aunque el canon diga lo contrario, entonces se deduce que aunque el canon esté mal, no así nuestros corazones.

Por otro lado ¿Nunca pensaron que quiza bibliográficamente las copias más antiguas no están correctamente copiadas como pasa con el papiro 115 que en vez de 666 dice 616 (hablo en pos del testimonio dado por los testigos más tempranos)?

O como el Canon LX del Concilio de Laodicea del cual no tenemos copias tempranas pero sabemos de su veracidad por el LIX porque sin la existencia del LX el LIX es improcedente.

¿Tampoco pensaron que lo pudieron haber falsificado como hicieron con la carta al Papa Honorio en la cual en el original latín dice "discrete" y los griegos pusieron sutilmente una "a" para que diga lo contrario y así acusarlo injustamente de herejía?

Viendo estos antecedentes, cabría preguntarnos si lo que tenemos es fiable.

Hablamos de una ciencia social como la historia en la cual hay márgenes de error.

En lo personal no descarto la posibilidad de error a la hora de redactar los cánones, como la posibilidad de errores bibliográficos en la transmisión.

Y como dije anteriormente aunque todos los obispos con el emperador incluido hayan caído en idolatría, no así la Iglesia de Cristo porque como dijo Jesús, jamás será destruida (Mt 16:18).

Crítica desde la óptica Católica:
 
Dejaré primero el asunto explicado desde la Ortodoxia según el libro "La Iglesia Ortodoxa" de Kallistos Ware.
 
Página 48,
 
"(...)En 858, quince años después del triunfo de los iconos bajo Teodora,  fue nombrado un nuevo Patriarca de Constantinopla - Fotio, conocido por los ortodoxos como San Fotio el Grande, se le ha llamado el pensador más ilustre, el político más sobresaliente y el diplomático más hábil que jamás ejerció  el Oficio de Patriarca de Constantinopla. Poco después Papa Nicolás I (858 - 67). El Patriarca anterior, San Ignacio, había sido exiliado por el Emperador y en el exilio le obligaron por fuerza dimitir. Los partidarios de Ignacio rehusaron a  aceptar la validez de la dimisión, y a Fotio le consideraban usurpador. Cunado Fotio le envió al Papa una carta comunicándole su accesión, Nicolás decidió investigar más a fondo la querella entre el nuevo Patriarca y los partidarios de Ignacio, antes de reconocer a Fotio. De conformidad con este plan de acción, envió unos legados a Constantinopla en 861.
 
Fotio no deseaba para nada entablar disputa con el papado. A los legados les trató con suma deferencia, invitándoles a presidir un concilio en Constantinopla para resolver el antagonismo surgido entre él mismo e Ignacio. Los legados estaban de acuerdo, y junto con el resto del concilio decidieron que el Patriarca legítimo era Fotio.  Pero cuando los legados regresaron a Roma, Nicolás declaró que habían excedido sus prerrogativas, y rechazó la decisión que se había tomado.  A continuación decidió procesar de nuevo el caso, esta vez en Roma presidiendo el proceso él mismo: un concilio bajo su presidencia se reunió en 863 y resolvió a favor del Patriarcado de Ignacio, con proclamación de que Fotio debería quedar depuesto de toda dignidad sacerdotal.  Los bizantinos no hicieron caso de la condenación, y no dieron respuesta a las cartas del Papa. Se abrió, pues, una ruptura entre las Iglesias de Roma y de Constantinopla. Los derechos del Papado, claro está, venían implicados en la disputa (...)"
 
Página 50 y 51,
 
"(...) En el mismo año 867 el Emperador depuso a Fotio del  Patriarcado. Ignacio fue instalado de nuevo, y se restauró la comunión con Roma. En 869-70 se celebró otro concilio en Constantinopla, denominado el "Concilio Anti-fotiano", en el que Fotio quedó condenado y anatemizado, y fueron revocadas las decisiones de 867. Este Concilio llegó a ser denominado el octavo Concilio Ecuménico en occidente; al iniciarse, estaban presentes doce obispos escasos, aunque el número total alcanzó los 103 en sesiones posteriores. 
 
Las alteraciones no quedaron en eso. El concilio de 869-70 le pidió al Emperador resolver el estatus de la iglesia Búlgara, y como era de esperar, decidió que ésta debería de ser asignada al Patriarcado de Constantinopla. Al darse cuenta que la jefatura romana le otorgaría menos libertad que la de Constantinopla, Borís aceptó la decisión. A partir del 870, pues, los misioneros alemanes se vieron expulsados y el Filioque no volvió a oírse en tierra búlgara. Eso no fue todo. En Constantinopla, Fotio e Ignacio  concordaron una reconciliación, y al fallecer Ignacio en 877, Fotio sucedió de nuevo al patriarcado. En 879 se realizó otro concilio más en Constantinopla, ´presenciado por unos 383 obispos -nótese el contraste con la exigua cantidad que asistió a la reunión anti-fotiana diez años antes. El concilio de 869 anatemizado y las condenaciones de Fotio fueron revocadas; todas estas decisiones fueron  aceptadas de parte de Roma, sin protestas. Así que Fotio salió triunfante, reconocido por Roma y con poder eclesiástico sobre Bulgaria. Hasta hace poco, siempre se pensaba que hubo otro "cisma fotiano", el segundo, pero el Dr. Dvornik ha demostrado a toda prueba que este segundo cisma es un mito: en el segundo período de tenencia de Fotio (877-86) la comunión entre Constantinopla y el papado se mantuvo sin rupturas. El Papa, que entonces era Juan VIII (872-82), era poco amigo de los francos y no quiso presionar en cuanto al tema del Filioque, ni tampoco intentó forzar lo de los derechos del papado en oriente. A lo mejor es que se daba cuenta de la grave amenaza presentada por la política de Nicolás con respecto a al unidad de la cristiandad. (...)"
 
 
La división formal entre la Iglesia y el Imperio ya se había efectuado en Nicea 787 DC, por lo cual basarse en una destitución hecha por el Emperador es completamente anticanónico, el verdadero Patriarca fue Ignacio y por ende el IV Concilio de Constantinopla es legítimo.
 
Dejo el Canon III del Concilio de Nicea II para confirmar la legitimidad del Concilio:
 
Concile de Nicée II (oecum. VII); Action VIII, 23 octobre 787
 
604 305 Can. 3. Omnis electio a principibus facta episcopi aut presbyteri aut diaconi irrita maneat secundum regulam (Can. apost. 30), quae dicit: Si quis episcopus saecularibus potestatibus usus, ecclesiam per ipsos obtineat, deponatur, et segregentur omnes, qui illi communicant. Oportet enim, ut, qui provehendus est in episcopum, ab episcopis eligatur, quemadmodum a sanctis Patribus, qui apud Nicaeam convenerunt, in regula (Can. Nicaen. 4) definitum est, quae dicit: Episcopum convenit maxime quidem ab omnibus qui sunt in provincia, episcopis ordinari. Si autem hoc difficile fuerit aut propter instantem necessitatem aut propter itineris longitudinem, tribus tamen omnimodis in idipsum convenientibus, et aliis per litteras consentientibus, tunc consecratio fiat. Firmitas autem eorum, quae geruntur, per unamquamque provinciam metropolitano tribuatur antistiti.
 
 
Por otro lado aducir legitimidad en base a un concilio (879 DC) que pretenda derogar otro ya Canónico y Ecuménico es más anticanónico aún, porque un Papa no puede ir contra la Tradición, Concilios Universales y Costumbres de la Iglesia caso contrario dejaría de ser Papa. Y la Iglesia Católica considera legítimo a Juan VIII.
 
Si vemos este asunto del "acatamiento" de la Santa Sede Romana, deberíamos aquí aplicar el principio de la lógica conocido como Onus Probandi. El cual enuncia que el peso de la prueba recae sobre el que hace la afirmación, no sobre el que la niega. No pasa de una falacia ex silentio. 
 
Por otro lado el mismo autor señala que el Papa no quería contender, por lo cual después de estar legítimamente anatemizado Focio (869 DC), ratificando el Concilio del año 863 DC, la representación romana en Constantinopla 879 DC era fáctica y meramente a nivel de observadores, y el alegato de la mayor representatividad (383 Obispos) todo un acto de subversión colectiva.