SUFICIENCIA MATERIAL Y SUFICIENCIA FORMAL

DIFERENCIA ENTRE LA "SUFICIENCIA MATERIAL" Y LA "SUFICIENCIA FORMAL" DE LA ESCRITURA. 
 
Hay una distinción muy importante que los Católicos y protestantes deben de tener en cuenta al tratar el tema de "Sola Scriptura". Esta distinción determina si la doctrina de "Sola Scriptura" es verdad o no. La distinción es entre la "suficiencia material" y la "suficiencia formal" de la Escritura. 
 
El Apologista Católico Mark Shea escribe: 
 
"La fe católica puede estar de acuerdo que la Escritura es suficiente, pero también advierte que hay una distinción entre la suficiencia material y suficiencia formal de la Escritura. En pocas palabras es la diferencia entre entre tener una suficiente pila grande de ladrillos para construir una casa y tener una casa hecha de ladrillos. La SUFICIENCIA MATERIAL significa que todos los ladrillos necesarios para construir la doctrina está ahí en la Escritura. Sin embargo, también se enseña que el significado de las Escrituras no siempre es claro y que a veces una doctrina está implícita en lugar de explícita, otras cosas además de la Escritura han sido entregados a nosotros desde los apóstoles: cosas como la Sagrada Tradición (que es el cemento que mantiene los ladrillos juntos en el orden y la posición adecuada) y la autoridad del Magisterio o enseñanza de la Iglesia (que es la paleta en la mano del Albañil).
 
En conjunto, estas tres cosas - la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición y el Magisterio - son formalmente suficiente para conocer la verdad revelada de Dios.
 
Por el contrario, aquellos que sostienen que la Escritura es la única revelación sostienen la idea de que solo la Escritura es formalmente suficiente y por lo tanto no necesita la Sagrada Tradición o el Magisterio para dilucidar su verdadero significado". (Citado en "Not by Scripture Alone", editado por Robert A. Sungenis, Santa Bárbara, CA:. Queenship Publishing Co., 1997, pp 181-182)
 
Hay algunos apologistas protestantes que están haciendo la afirmación de que los padres de la iglesia enseñaban que la escritura era suficiente. Algunos de ellos son cuidadosos de admitir que la suficiencia enseñada por los padres es una suficiencia material, pero algunos de ellos están afirmando que los padres enseñaban que la escritura era formalmente suficiente.
 
¿Qué dice un católico a eso? Un católico puede afirmar que la escritura es materialmente suficiente, pero no se puede afirmar que la escritura es formalmente suficiente.
 
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la suficiencia material y formal? Para que la escritura sea materialmente suficiente, tendría que contener (explícita o implícitamente) todo lo que se necesita para la salvación. Muchos teólogos católicos, entre ellos Joseph Ratzinger (Papa Benedicto XVI) y el Beato John Henry Newman están de acuerdo en que la escritura es materialmente suficiente.
 
Por otro lado, para que la escritura sea formalmente suficiente, no sólo tendría que contener todo lo necesario para la salvación, sino que tendría que ser tan clara que no necesitaria ninguna información fuera de interpretarlo (por ejemplo, la iglesia no es necesario para interpretar las Escrituras.)
 
Cuando uno se encuentra con un apologista protestante que afirma que un padre enseñó la suficiencia formal de escritura es muy importante recordar lo que el padre enseñó acerca de la relación de la iglesia con la Escritura. Es simplemente un hecho que si estamos hablando de la suficiencia de las Escrituras para cualquier padre de la iglesia determinada, sin tener en cuenta que la enseñanza del padre en la iglesia es un error grave porque para reclamar la suficiencia formal debe demostrar que no hay necesidad de que la iglesia tiene que interpretar la escritura.
 
Yves Congar afirma: "Podemos admitir sola escritura en el sentido de una suficiencia material de la Escritura canónica. Esto significa que la Escritura contiene, de una forma u otra, todas las verdades necesarias para la salvación. Esta posición puede reclamar el apoyo de muchos padres y teólogos. Ha sido, y sigue siendo, sostenida por muchos teólogos modernos. ". . . En Trento era ampliamente admitida que todas las verdades necesarias para la salvación se describen al menos en la Escritura. . . . Nos encontramos verificó plenamente la fórmula de hombres como Newman y Kuhn: Totum en Scriptura, totum en traditione, `Todo está en la Escritura, todo está en la tradición '. Escrito .. ` 'y` no escrito' nos indica tanto dos dominios materiales como dos modos o estados de conocimiento "(Tradición y tradiciones, Nueva York: Macmillan, 1967 ,, 410-414).
 
Esto es importante para una discusión de la "Sola Scriptura" porque antes se ha intentado demostrar su doctrina afirmando la suficiencia material de la Escritura. Esto es una medida que no es buena, porque un católico puede estar de acuerdo con la suficiencia material. Si un protestante quiere demostrar sola escritura en los padres deberá demostrar la diferencia y mucho más fuerte afirmación de que la Escritura es tan clara que no se necesita información o autoridad externa con el fin de interpretarla.
 
Por lo tanto, a menos que el protestante vaya a mostrar que los padres como Agustín y Atanasio no declararon que los Concilios eran infalibles y que la iglesia no tenían la autoridad para interpretar las escrituras, yo le pediría que no perdiera el tiempo. James White, Jason Enwerg, Willian Webster entre otros apologistas protestantes en diversos debates con apologistas catolicos no han sido capaces de encontrar respuestas a la acusación de que sus argumentos estaban orientados sólo hacia demostrar la suficiencia material y no la suficiencia formal.
 
Lo que también es importante señalar es que la gran mayoría de textos de la Escritura no están escritos en ningún sentido "pleno" de tal manera que el escritor humano inspirado estaba estableciendo un tratamiento sistemático de las doctrinas. En otras palabras, la Biblia no está escrita como una libro de texto o incluso un 'hágalo usted mismo' libro de autoayuda. Esta es una de las principales dificultades para los protestantes que pretenden demostrar la suficiencia formal de la Escritura. 
 
Tomemos el ejemplo de bautismo: Si la Escritura fuera formalmente suficiente, tendría que describir de una manera muy sistemática qué efectos tiene el bautismo en el individuo, si es necesario, quienes pueden ser bautizados, y la forma de bautizar. A diferencia de la aproximación formal, lo que sucede en la vida real y a lo largo de la historia es que los teólogos, tanto protestantes como católicos han tenido que "derivar" diversas pieza para establecer la doctrina del bautismo, pieza por pieza, a partir de las referencias explícitas del bautismo, entonces cualquier alusión a el, y luego el apoyo de doctrinas relacionadas, todo ello para llegar a sus conclusiones definitivas sobre el bautismo. Como todo el mundo sabe, no hay tal tratamiento sistemático de la Escritura en esta enseñanza y como todo el mundo es igualmente consciente, los protestantes tienen desacuerdos en cada una de esas facetas mencionadas (por ejemplo, si los niños pueden ser bautizados). Los Luteranos si bautizan niños, los evangélicos no. 
 
Teniendo en cuenta este ejemplo muy sólido en contra de la noción de suficiencia formal, podemos tener una gran confianza de que ningún pasaje específico servirá para enseñar la suficiencia formal (ya que las Escrituras no pueden contradecir o inducir a error). 
 
Probablemente el más famoso y más importante ejemplo que contradice la suficiencia formal es la doctrina de la Trinidad. Como el apologista católico Dave Armstrong explica:
 
"La Trinidad se puede probar por la Escritura, en efecto (la suficiencia material), pero la Escritura solo como un principio no fue formalmente suficiente para evitar que la crisis arriana que se produzco. En otras palabras, el factor decisivo en estas controversias fue el la Tradición apostólica, que mostró que la Iglesia tuvo siempre había sido trinitaria. Los arrianos no podía apelar a la tradición, ya que su cristología era una innovación herética del siglo cuarto.
 
Así pues, Arrio apeló a la Escritura sola. El principio formal Arriano era deficiente, por lo que podrían apelar a la Biblia y llegar a arrianismo (al igual que los testigos de Jehová hacen hoy en día). Pero no podían apelar a la Tradición porque la "tradición del arrianismo" era inexistente."
 
Otros ejemplos (entre muchos) que contradicen la noción de suficiencia formal, son especialmente aquellos textos que tratan sobre la interpretación de la profecía del Antiguo Testamento, que se muestra por NT tan a menudo después de haber sido olvidado por los Judios que conocían el Antiguo Testamento muy bien. El camino a Emaús (Lc 24.13 a 27), los de Berea (Hechos 17,1-5.10-12) y Apolo (Hechos 18.24 a 26) demuestran el problema muy bien.
 
Afirmamos entonces que la Tradición apostólica es necesario junto con la Sagrada Escritura. Este fue el principio de la patrística y la forma en que siempre se luchó contra los herejes. Los argumentos bíblicos proporcionaron la "base" de sus argumentos, pero al final se apelarían a la Tradición de "lo que siempre había creído en todas partes por todo el mundo" para demostrar la unidad y apostolicidad de la fe cristiana católica.
 
Extra:
 
A1- EN SU AMONESTACIÓN DE QUE ACUDAMOS A LAS FUENTES, ESTO ES, A LA TRADICIÓN APOSTÓLICA, Y DE ELLA TENDAMOS UN CANAL A NUESTROS TIEMPOS, NOS SUMINISTRA UN BUEN PRINCIPIO, QUE DEBEMOS PRACTICAR SIN VACILACIÓN. "Y se nos ha comunicado", como recuerda él, de parte de los apóstoles, "que existe un solo Dios, un solo Cristo, una sola esperanza, una sola fe, una sola Iglesia y un solo bautismo".Si ya en los mismos tiempos de los apóstoles encontramos que algunos no tenían una sola esperanza y sí tenían un solo bautismo, TENEMOS AQUÍ UNA VERDAD QUE PROCEDE DE LA MISMA FUENTE, enseñándonos la posibilidad de que, habiendo una Iglesia una sola esperanza y un solo bautismo, pueden tener un solo bautismo quienes no tienen una sola Iglesia, como pudo suceder en aquellos tiempos que tuvieran un solo bautismo los que no tenían una sola esperanza." (Tratado sobre el Bautismo, Libro V, XXVI, 37)
 
A2- "AUNQUE LOS APÓSTOLES NADA ORDENARON RESPECTO A ESTO, bien se debe creer que esta costumbre opuesta a Cipriano TUVO SU PRINCIPIO EN LA TRADICIÓN APOSTÓLICA, COMO OTRAS MUCHAS COSAS QUE TIENE LA IGLESIA, Y POR ELLO JUSTAMENTE SE CREEN ESTABLECIDAS POR LOS APÓSTOLES, AUNQUE NO SE ENCUENTREN ESCRITAS." 
 
Agustín de Hipona - Sobre el Bautismo, libro V, capitulo XXIII)7
 
B1- Basilio el Grande, El Espíritu Santo 10,25 
 
El objetivo del ataque es la fe. El único objetivo de la entera banda de opositores y enemigos de la “sana doctrina” es sacudir las bases de la fe de Cristo llevando al suelo la tradición apostólica y destruirla totalmente. Así como deudores, - por supuesto, deudores de buena fe. – Ellos piden una prueba escrita, y rechazan como inútil la tradición no escrita de los Padres.
 
B2- Basilio el Grande, El Espíritu Santo 12,28 
 
“En un solo Espíritu", dice, “fuimos todos bautizados en un solo cuerpo". Y en armonía con esto son los pasajes: “Serán bautizados en el el Espíritu Santo” y “El los bautizará con el Espíritu Santo.” Pero nadie a este respecto justificaría en llamar ese bautismo un perfecto bautismo donde sólo el nombre del Espíritu Santo fue invocado. Porque la tradición que nos ha sido entregada por gracia debe seguir siendo para siempre inviolable. 
 
B3- Basilio el Grande, El Espíritu Santo 27,66
 
“De los dogmas y de los mensajes preservados en la iglesia, algunos los tenemos de la enseñanza escrita y otros recibimos de la tradición de los apóstoles…Por lo que se refiere a la piedad, ambas tienen la misma fuerza. Nadie contradirá ninguno de estos, nadie, que sea inclusive moderadamente versado en materias eclesiásticas. De hecho, si rechazáramos costumbres no escritas como si no tuvieran gran autoridad, podríamos dañar involuntariamente el evangelio en su vitalidad; o peor, podríamos reducir el mensaje a un mero término” 
 
B4- Basilio el Grande, El Espíritu Santo 27,67
 
“Me faltaría tiempo si intento enumerar los misterios no escritos de la Iglesia…Mientras las tradiciones no escritas son muchas, y su incidencia en “el misterio de la Piedad es tan importante…”
 
B5- Basilio el Grande, El Espíritu Santo 27,71
 
Es respuesta a la objeción de que el doxología en la forma “con el Espíritu” no tiene autoridad escrita, sostenemos que si no hay otro ejemplo de lo aquello que no es escrito, entonces este no debe ser recibido. Pero si el mayor número de nuestros misterios son admitidos en nuestra Constitución, sin mandato escrito, entonces, en compañía de esos muchos otros, vamos a recibir este. Porque yo mantengo respetar también tradiciones no escritas. “Yo los alabo “, dice [Pablo], porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las ordenanzas tal como os las he transmitido” y “Mantenganse firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, por palabra o por epístola". Una de estas tradiciones es la práctica que tenemos ante nosotros, que ordenó que desde el principio, firmemente arraigada en las iglesias, entregada a sus sucesores……Si, como en un Tribunal de Derecho, perdimos las pruebas documentales, somos capaces de traer ante ustedes un gran número de testigos”
 
C1- Atanasio de Alejandría
 
“Pero después de él y con él están todos los inventores de impías herejías, que en realidad se refieren a las Escrituras, pero NO MANTIENEN LAS OPINIONES COMO LOS SANTOS HAN DICTADO, y recibiéndoles como la tradición de hombres, se equivocan, porque les conocen correctamente, ni su poder. Por lo tanto Pablo justamente elogia a los Corintios (1 Cor 11, 2) , debido a que sus opiniones estaban de acuerdo con su tradiciones."(Carta Festal 2, 6)
 
C2- “Pero las palabras del Señor las cuales vinieron a través del concilio ecuménico de Nicea permanecerán por siempre” (Carta sinodal para los obispos de África, 2)
 
D- Gregorio Nacianceno
 
"Deseo de aprender qué es esto de la moda de la innovación en las cosas concernientes a la Iglesia ... Pero ya que NUESTRA FE SE HA PROCLAMADO, TANTO POR ESCRITO COMO SIN ESCRIBIR , aquí y en lugares distantes, en tiempos de peligro y de seguridad, cómo viene lo que algunos hacen tales intentos, y que los demás a mantener silencio?" (Epístola 101)
 
E- Juan Crisostomo 
 
“Por lo tanto, los hermanos, permanezcan firmes y mantengan las tradiciones que han recibido de nosotros por palabra o por carta. DE ESTO ESTÁ CLARO QUE NO DEJARON TODO ESCRITO, SINO QUE HAY MUCHO TAMBIÉN QUE NO FUE ESCRITO. COMO LO QUE FUE ESCRITO, LO QUE NO QUEDÓ ESCRITO ES TAMBIÉN DIGNO DE CREERSE. ASÍ, MIREMOS LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA TAMBIÉN COMO DIGNA DE CREENCIA. ¿Es una tradición? No busquemos más” (Homilías sobre Tesalonicenses 4,2)
 
F- Ambrosio de Milán
 
"Pero si no creen en las doctrinas de los sacerdotes, que crean en los oráculos de Cristo, crean en las admoniciones de ángeles que dicen:" Porque para Dios nada es imposible ". QUE CREAN LOS APÓSTOLES CREED QUE LA IGLESIA ROMANA SIEMPRE HA MANTENIDO SIN MANCHA " (A Sircius) 
 
G- Jerónimo de Estridón
 
"¿Quieres una prueba de la Escritura? Se puede encontrar en los Hechos de los Apóstoles. Y SI NO SE HA PROBADO EN LA AUTORIDAD DE LA ESCRITURA, EL CONSENSO DE TODO EL MUNDO (= ES DECIR, LA IGLESIA CATÓLICA) SOBRE ESTE TEMA SIRVE COMO FUERZA DE COMANDOS "(Diálogo con Luciferanos 8).
 
H1- Ireneo de Lyon en su "Contra las herejías" Libro III describe la aparición de los cuatro Evangelios:
 
“Incluso si los apóstoles no hubiesen dejado sus escritos para nosotros, ¿no deberíamos seguir la regla de la tradición que se transmiten a las personas a quienes fundaron las iglesias? Muchos pueblos bárbaros que creen en Cristo siguen esta regla"
 
 
Si vamos a lo que es norma de Fe, las explicaciones de Verdades Bíblicas como la Trinidad, la Cristología, la Pneumatología, la Eucaristía y muchas cosas más deberían considerarse como tal. Ya que es la decodificación (interpretación) de las Verdades Reveladas por el Espiritu Santo (Jn 16:12) sobre las Verdades Teológicas en que distinguen a la Iglesia Verdadera de los impostores.
 
Porque como dijo el mismo San Pedro hay cosas difíciles de entender las cuales los indoctos e inconstantes tuercen para su propia perdición (2 Ped 3:16), esas cosas las decodifica el Espíritu Santo por medio del Magisterio (Ef 4:11). Caso contrario sin esa Instrucción (oral algunas veces y registrada por los santos padres otras) la Iglesia se dividiría como pasa con las denominaciones Evangélicas.
 
Ireneo ponía a la par la Escritura y la Tradición.
 
H2- 1.2. Los herejes ante la Escritura y la Tradición
 
2,1. Porque al usar las Escrituras para argumentar, la convierten en fiscal de las Escrituras mismas, acusándolas o de no decir las cosas rectamente o de no tener autoridad, y de narrar las cosas de diversos modos: no se puede en ellas descubrir la verdad si no se conoce la Tradición. Porque, según dicen, no se trasmitiría (la verdad) por ellas sino de viva voz, por lo cual Pablo habría dicho: <<Hablamos de la sabiduría entre los perfectos, sabiduría que no es de este mundo>> (1 Cor 2,6)[225]. Y cada uno de ellos pretende que esta sabiduría es la que él ha encontrado, es decir una ficción, de modo que la verdad se hallaría dignamente unas veces en Valentín, otras en Marción, otras en Cerinto, finalmente estaría en Basílides o en quien disputa contra él, que nada [847] pudo decir de salvífico. Pues cada uno de éstos está tan pervertido que no se avergüenza de predicarse a sí mismo (2 Cor 4,5) depravando la Regla de la Verdad.
 
2,2. Cuando nosotros los atacamos con la Tradición que la Iglesia custodia a partir de los Apóstoles por la sucesión de los presbíteros, se ponen contra la Tradición diciendo que tienen no sólo presbíteros sino también apóstoles más sabios que han encontrado la verdad sincera: porque los Apóstoles <<habrían mezclado lo que pertenece a la Ley con las palabras del Salvador>>; y no solamente los Apóstoles, sino <<el mismo Señor habría predicado cosas que provenían a veces del Demiurgo, a veces del Intermediario, a veces de la Suma Potencia>>; en cambio ellos conocerían <<el misterio escondido>> (Ef 3,9; Col 1,26), indubitable, incontaminado y sincero: esto no es sino blasfemar contra su Creador. Y terminan por no estar de acuerdo ni con la Tradición ni con las Escrituras.
 
2,3. Contra ellos luchamos, [exclamdown]oh dilectísimo!, aunque ellos tratan de huir como serpientes resbaladizas. Por eso es necesario resistirles por todos los medios, por si acaso podemos atraer a algunos a convertirse a la verdad, confundidos por la refutación[226]. Cierto, no es fácil apartar a un alma presa del error, pero no es del todo imposible huir del error cuando se presenta la verdad.
 
 
Los herejes usan la Escritura pero la Iglesia usa la Escritura, Tradición y Sucesión Apostólica.
 
H3- 1.4. La universal Regla de la Verdad
 
4,1. Siendo, pues, tantos los testimonios, ya no es preciso buscar en otros la verdad que tan fácil es recibir de la Iglesia, ya que los Apóstoles depositaron en ella, como en un rico almacén, todo lo referente a la verdad, a fin de que <<cuantos lo quieran saquen de ella el agua de la vida>> (Ap 22,17). Esta es la entrada a la vida. <<Todos los demás son ladrones y bandidos>> (Jn 10,1.8-9). Por eso es necesario evitarlos, y en cambio amar con todo afecto cuanto pertenece a la Iglesia y mantener la Tradición de la verdad.
 
Entonces, si se halla alguna divergencia aun en alguna cosa mínima, ¿no sería conveniente volver los ojos a las Iglesias más antiguas, en las cuales los Apóstoles vivieron, a fin de tomar de ellas la doctrina para resolver la cuestión, lo que es más claro y seguro? Incluso si los Apóstoles no nos hubiesen dejado sus escritos, ¿no hubiera sido necesario seguir el orden de la Tradición que ellos legaron a aquellos a quienes confiaron las Iglesias?
 
4,2. Muchos pueblos bárbaros dan su asentimiento a esta ordenación, y creen en Cristo, sin papel ni tinta (2 Jn 12) en su corazón tienen escrita la salvación por el Espíritu Santo (2 Cor 3,3), los cuales con cuidado guardan la vieja Tradición, creyendo en un solo Dios [856] Demiurgo del cielo y de la tierra y de todo cuanto se encuentra en ellos (Ex 20,11; Sal 145,6; Hech 4,24; 14,15), y en Jesucristo su Hijo, el cual, movido por su eminentísimo amor por la obra que fabricó (Ef 3,19), se sometió a ser concebido de una Virgen, uniendo en sí mismo al hombre y a Dios. Sufrió bajo Poncio Pilato, resucitó y fue recibido en la luz (1 Tim 3,16). De nuevo vendrá en la gloria (Mt 16,27; 24,30; 25,31) como Salvador de todos los que se salvan y como Juez de los que son juzgados, para enviar al fuego eterno (Mt 25,41) a quienes desfiguran su verdad y desprecian a su Padre y su venida. Cuantos sin letras creyeron en esta fe, son bárbaros según nuestro modo de hablar; pero en cuanto a su juicio, costumbres y modo de vivir, son por la fe sapientísimos y agradan a Dios, al vivir con toda justicia, castidad y sabiduría.
 
Si alguien se atreviese a predicarles lo que los herejes han inventado, hablándoles en su propia lengua, ellos de inmediato cerrarían los oídos y huirían muy lejos, pues ni siquiera se atreverían a oír la predicación blasfema. De este modo, debido a la antigua Tradición apostólica, ni siquiera les viene en mente admitir razonamientos tan monstruosos. El hecho es que, entre ellos (los herejes) no se encuentra ni iglesia ni doctrina instituida.
 
 
I- Vicente de Lerins
 
"Habiendo interrogado con frecuencia y con el mayor cuidado y atención a numerosísimas personas, sobresalientes en santidad y en doctrina, sobre cómo poder distinguir por medio de una regla segura, general y normativa, la verdad de la fe católica de la falsedad perversa de la herejía, casi todas me han dado la misma respuesta: «Todo cristiano que quiera desenmascarar las intrigas de los herejes que brotan a nuestro alrededor, evitar sus trampas y mantenerse íntegro e incólume en una fe incontaminada, debe, con la ayuda de Dios, pertrechar su fe de dos maneras: con la autoridad de la ley divina ante todo, y con la tradición de la Iglesia Católica».
 
Sin embargo, alguno podría objetar: Puesto que el Canon de las Escrituras es de por sí más que suficientemente perfecto para todo, ¿qué necesidad hay de que se le añada la autoridad de la interpretación de la Iglesia? 
 
Precisamente porque la Escritura, a causa de su misma sublimidad, no es entendida por todos de modo idéntico y universal. De hecho, las mismas palabras son interpretadas de manera diferente por unos y por otros. Se podría decir que tantas son las interpretaciones como los lectores. Vemos, por ejemplo, que Novaciano explica la Escritura de un modo, Sabelio de otro, Donato,  Eunomio, Macedonio, de otro; y de manera diversa la interpretan Fotino, Apolinar, Prisciliano, Joviniano, Pelagio , Celestino y, en nuestros días, Nestorio.
 
Es pues, sumamente necesario, ante las múltiples y enrevesadas tortuosidades del error, que la interpretación de los Profetas y de los Apóstoles se haga siguiendo la pauta del sentir católico.
 
En la Iglesia Católica hay que poner el mayor cuidado para mantener lo que ha sido creído en todas partes, siempre y por todos. Esto es lo verdadera y propiamente católico, según la idea de universalidad que se encierra en la misma etimología de la palabra. Pero esto se conseguirá si nosotros seguimos la universalidad, la antigüedad, el consenso general. Seguiremos la universalidad, si confesamos como verdadera y única fe la que la Iglesia entera profesa en todo el mundo; la antigüedad, si no nos separamos de ninguna forma de los sentimientos que notoriamente proclamaron nuestros santos predecesores y padres; el consenso general, por último, si, en esta misma antigüedad, abrazamos las definiciones y las doctrinas de todos, o de casi todos, los Obispos y Maestros. " 
 
(Commonitorio 2)
 
J- Para mayor seguridad acerca de la apostolicidad de alguna Tradición, Tertuliano nos da la clave:
 
“Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.
 
En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?” [Prescripciones contra todas las herejías 32,1-4]
 
Al igual que otros padres y escritores eclesiásticos no consideraba válido que cualquiera basado en solo la Escritura intentara imponer su interpretación de ella sobre la de la Iglesia. Tertuliano ante el hecho de que los herejes suelen cubrir sus doctrinas en una amalgama de textos bíblicos les rechaza de plano escribiendo:
 
“Ellos [los herejes] ponen por delante las Escrituras y, con semejante audacia, inmediatamente impresionan a algunos. Pero en el debate mismo fatigan, ciertamente, a los fuertes, captan a los débiles, dejan llenos de escrúpulos a los de condición intermedia. Por eso los atajamos adoptando esta posición, la mejor: no admitirlos a ninguna discusión sobre las Escrituras. Si éstas son sus fuerzas, para que ellos puedan usarlas, primero debe ser discernido a quién corresponde la posesión de las Escrituras, a fin de que no sea admitido a ellas aquél a quien de ningún modo corresponde.  Podría haber introducido este planteamiento por desconfianza o por gusto de acometer de otro modo la cuestión, sino existiesen razones. En primer lugar, la de que nuestra fe debe obediencia al apóstol, que prohíbe emprender discusiones, prestar oídos a palabras nuevas, visitar al hereje luego de una corrección…”[Prescripciones contra todas las herejías. 15,2-4; 16,1]
 
Otro punto importante es que Tertuliano hace referencia en numerosas ocasiones a la Regla de fe (la cual era una tradición oral que mantenía la Iglesia que resumía las principales doctrinas de la fe cristiana). Dicha regla permitía identificar cuando un hereje torcía las Escrituras para apoyar sus doctrinas heréticas.
 
“Si las cosas están de forma que la verdad se nos adjudica a nosotros, a cuantos caminamos por esa regla que las iglesias han transmitido de parte de los apóstoles, los apóstoles de parte de Cristo, Cristo de parte de Dios, entonces permanece firme la razón de nuestra resolución, que establece que no deben ser admitidos los herejes para emprender un desafío sobre las Escrituras, pues sin las Escrituras probamos que ellos no tienen nada que ver con ellas” [Prescripciones contra todas las herejías 37,1]